|
Abstract:
|
Den artikel, der publiceres her, sammenligner Højesterets domme i Skibby Supermarked-sagen og
Ajos-sagen. Begge sager angik private arbejdsgivere, der havde overtrådt diskriminationsforbuddet
i beskæftigelsesdirektivets artikel 2, der er implementeret i forskelsbehandlingsloven.
I Skibby Supermarked-sagen fastslog Højesteret, at direktivstridig handicapdiskrimination er en
overtrædelse af forskelsbehandlingslovens § 2. Højesteret overholdt herved den EU-retlige pligt til
EU-konform fortolkning og principperne om EU-rettens forrang for og direkte virkning i national
ret. I sager mod offentlige arbejdsgivere gælder klart det samme om direktivstridig
aldersdiskrimination.
Højesteret anså i Ajos-sagen forskelsbehandlingsloven for uanvendelig og frifandt Ajos under
henvisning til funktionærlovens daværende § 2a, stk. 3 som fortolket i højesteretspraksis. Højesteret
overtrådte herved pligten til EU-konform fortolkning og principperne om forrang og direkte
virkning.
Højesteret og landsretterne har i en række andre sager om diskrimination overholdt EU-retten. Ajosdommen
er en enkeltstående afvigelse herfra. Vores prognose er, at den heller ikke kan forventes
fulgt fremover, hvorfor vi ikke anser den for gældende ret.
Artiklen blev den 13.1. 2018 afvist fra publicering i Ugeskrift for Retsvæsen. Vi synes, det er
vigtigt at være opmærksom på den analyse, vi foretager i artiklen, og har derfor valgt at publicere
den på CBS.open.archive. |
This work is licensed under a Creative Commons License.
